上(shang)海人超熟悉！知名品牌败(bai)诉，网友：傻傻分不清,曲奇饼干,皇冠,丹麦
说到(dao)曲奇饼干
不少上(shang)海人都会想到(dao)蓝罐曲奇
更是不少吃货心中
“ 年(nian)货必买之一”
“丹麦蓝罐曲奇，送礼体面过人”
这一句家(jia)喻户晓的广告语
让蓝罐曲奇深入人心
不过
蓝罐曲奇与 皇冠曲奇
大家(jia)分得清吗？
因包装和(he)口味相似
常常在社交媒体上(shang)被(bei)网友们(men)
测评、对比
甚至有网友感(gan)慨(kai)
“一直以为这俩是同一个”
其实，这两个品牌的曲奇
不仅不是同一家(jia)
甚至还对簿(bu)公堂多年(nian)！
近日(ri)
北京市海淀区人民法(fa)院
披露 最新判决结果(guo)
皇冠丹麦曲奇胜诉
蓝罐曲奇因虚假宣传(chuan)及商业诋毁(hui)
被(bei)判败(bai)诉赔偿
被(bei)判商业诋毁(hui)
“蓝罐”刊登(deng)声(sheng)明
消除对“皇冠”的商誉影响
蓝罐曲奇于(yu)10月18日(ri)
在其官(guan)方网站及官(guan)方微博平台(tai)上(shang)
发布了一则(ze)声(sheng)明
品牌就皇冠丹麦曲奇状告其不正当竞争行为（虚假宣传(chuan)和(he)商业诋毁(hui)）的案件(jian)进行了说明，同时就其存在的不正当竞争行为， 公开赔礼道歉(qian)，消除影响，恢复原告名誉。
蓝罐曲奇官(guan)方微博声(sheng)明截图
“皇冠”方面，相关负责人表示，已于(yu)此前(qian)收到(dao)北京市海淀区人民法(fa)院的《民事判决书》，判决丹麦丹尼诗特色食品有限(xian)公司（皇冠丹麦曲奇出品方，以下简称丹尼诗公司）与迈大食品（上(shang)海）有限(xian)公司（皇冠丹麦曲奇中国经销商，以下简称“迈大公司”）在其 与蓝罐公司及其关联(lian)公司、经销商等相关方的不正当竞争纠纷一案中胜诉，且(qie)蓝罐曲奇对此判决未提(ti)起上(shang)诉。同时，该负责人也提(ti)供了此案的判决书。
双方对簿(bu)公堂
“皇冠”诉“蓝罐”不正当竞争
蓝罐败(bai)诉赔偿
据北京市海淀区人民法(fa)院判决书显示， 原告皇冠丹麦曲奇诉称，皇冠丹麦曲奇已经连续多年(nian)在全球及中国大陆市场同类产品中销量领先，属于(yu)知名商品。而 蓝罐曲奇在其极限(xian)用词、产地、丹麦皇室御(yu)用称号等方面存在虚假宣传(chuan)，同时也曾作出公开贬低皇冠丹麦曲奇声(sheng)誉，损(sun)害其商业信用的商业诋毁(hui)行为。
因此，皇冠丹麦曲奇于(yu)2019年(nian)对蓝罐曲奇公司及其关联(lian)公司、经销商等相关方就其不正当竞争行为向北京市海淀区法(fa)院提(ti)起诉讼。
判决书指出：
蓝罐曲奇在宣传(chuan)中使用极限(xian)用词，在蓝罐曲奇视频广告和(he)官(guan)方微博多次宣传(chuan)市面上(shang)只有蓝罐曲奇唯一获得丹麦皇室御(yu)用的称号，实际上(shang)，市场上(shang)还有其他(ta)丹麦曲奇品牌同样获得过丹麦皇室御(yu)用认证， 其宣传(chuan)“丹麦蓝罐自(zi)诞生以来，陪伴(ban)几(ji)代丹麦皇室成(cheng)长”，事实上(shang)其于(yu)2009年(nian)才获得丹麦皇室御(yu)用认证。上(shang)述(shu)不实宣传(chuan)构成(cheng)引人误解(jie)的虚假宣传(chuan)行为，破坏了公平的市场竞争秩序，扰(rao)乱了市场的竞争环境。
另外，判决书显示，法(fa)院认为“生效判决对于(yu)奇新公司主张迈大公司仿冒其包装装潢的主张未予支持”，故蓝罐曲奇使用“浑水摸鱼”“蒙(meng)蔽消费(fei)者”的表述(shu)，极易误导消费(fei)者认为皇冠丹麦曲奇产品故意使用近似包装欺骗(pian)消费(fei)者， 对皇冠丹麦曲奇产品的声(sheng)誉造成(cheng)了损(sun)害，构成(cheng)商业诋毁(hui)。
左边：皇冠曲奇，右边：蓝罐曲奇；图片来源：官(guan)方天猫旗舰店
因此
法(fa)院最终判决蓝罐公司
立即停止涉(she)案虚假宣传(chuan)
及商业诋毁(hui)行为
需在其官(guan)方网站、官(guan)方微博
连续三日(ri)刊登(deng)声(sheng)明
并赔偿皇冠公司55万元(yuan)
皇冠曲奇因产地来自(zi)印(yin)尼
曾被(bei)判虚假宣传(chuan)
实际上(shang)， 早在2015年(nian)
双方就通(tong)过诉讼
打起了“曲奇法(fa)律战”
当时赢的是蓝罐
当时，作为双方法(fa)律较量的第一回合，蓝罐曲奇起诉皇冠曲奇产品正面图案与其装潢近似，产地、质量、制作成(cheng)分虚假宣传(chuan)，认为皇冠曲奇构成(cheng)不正当竞争。
随后法(fa)院作出判决， 认为皇冠曲奇在2014年(nian)以前(qian)产地都在印(yin)尼，且(qie)未有证据显示其与“皇家(jia)”的关系(xi)，因此判皇冠曲奇赔偿蓝罐曲奇200万元(yuan)。
打起“法(fa)律战”的根本原因是在于(yu)当时双方还处在快速扩张市场的过程中，而诉讼是商战的一种。
公开资料显示， 皇冠曲奇与蓝罐曲奇均于(yu)上(shang)世纪90年(nian)代进入中国内地市场，来自(zi)丹麦、成(cheng)分优良等卖点一度让两家(jia)曲奇引领中国市场曲奇消费(fei)风(feng)潮，并随之 成(cheng)为年(nian)节之时家(jia)庭伴(ban)手礼的优选。
截至目前(qian)，皇冠曲奇与蓝罐曲奇均为国内曲奇品牌中的领头羊。
此次丹麦皇冠曲奇胜诉
引发网友热议
对于(yu)此次蓝罐的败(bai)诉
不少网友惊讶了！
“以为是一家(jia)的，只是换了封(feng)面
结果(guo)是两家(jia)的”
“傻傻分不清”
还有不少网友表示
从小吃到(dao)大的是蓝罐曲奇
“一直以为蓝罐是最正宗(zong)的
皇冠曲奇是来碰瓷的”
大家(jia)更喜欢皇冠曲奇还是蓝罐曲奇？
欢迎评论区留言讨论~
期待(dai)已久(jiu)的新电影终于(yu)上(shang)映？加入周到(dao)观影团，打卡热门影片、晒票(piao)根、写影评，为喜爱的中国电影蓄(xu)力吧(ba)！
来源：新闻坊(fang)、新华日(ri)报、界面新闻、网友评论